Bank hoeft geen rentemiddeling op rentemiddeling toe te staan
Geplaatst op: 07-01-2020, 13:35:05
Een stel met een Florius-hypotheek meent voor 12.000 euro schade te lijden doordat het na rentemiddeling in 2016 niet kan profiteren van de nog lagere rentes daarna. Bij Kifid eisen ze dat de bank een tweede rentemiddeling toestaat. Vergeefs. Het aanbieden van rentemiddeling valt onder de beleidsvrijheid.
De klagers in deze Kifid-procedure hebben in 2008 een aflossingsvrije hypotheek gesloten bij Florius. De rente zetten ze tien jaar vast tegen een percentage van 5,15%.
Eind 2016 doen ze een verzoek tot rentemiddeling. Vanaf dat moment bedraagt de rente 3,04%. Die geldt voor een nieuwe rentevaste periode van tien jaar, tot eind 2026. Florius plaatst in de mijnomgeving van het stel een brief waarin de geldverstrekker uitlegt dat de rente wordt vastgezet voor de gekozen periode. “Wanneer de rente daalt of gelijk blijft, kan het voordelig zijn om te wachten met de rentewijziging”, aldus de ABN Amrodochter.
Nieuwe rentemiddeling zou 100 euro per maand opleveren
Die waarschuwing hebben de klanten kennelijk niet tot zich genomen. Bij Kifid klagen ze namelijk dat Florius in september 2019 niet opnieuw wil meewerken aan rentemiddeling. Ze betalen hierdoor volgens hun eigen berekening 100 euro per maand te veel. Over de hele rentevastperiode loopt die schade op tot 12.000 euro. Volgens het stel heeft de bank hen nooit geïnformeerd dat een tussentijdse rentewijziging via rentemiddeling maar één keer mogelijk is in een rentemiddelingsperiode. “Dat staat niet in de bevestiging van de eerste rentemiddeling en niet op de website van de bank”, betogen ze.
Consumenten stuurden brief mee
De Geschillencommissie verwerpt dat argument vlot. De klagers hebben de brief met waarschuwing meegestuurd als bijlage bij het klachtformulier. Ze kenden de inhoud daarvan. Dat ze niet zijn gewaarschuwd, is dus onhoudbaar.
Bank mag naar eigen inzicht voorwaarden bepalen
Volgens Kifid is Florius ook niet op andere gronden verplicht rentemiddeling aan te bieden. Een bank mag naar eigen inzicht voorwaarden stellen aan rentemiddeling, “zover deze de grenzen van redelijkheid en billijkheid niet te buiten gaan”. Weliswaar is de regelgeving rondom rentemiddeling vorig jaar gewijzigd, maar daar kan de rentemiddeling van november 2016 niet aan worden getoetst.
De Geschillencommissie volgt Florius in zijn betoog dat het aanbieden van rentemiddeling valt onder de beleidsvrijheid van de bank. “Daarnaast heeft de Bank toegelicht dat het logisch is dat rentemiddeling in dezelfde rentevastperiode slechts één keer mogelijk is, omdat anders de in de rentemiddeling verwerkte vergoeding voor vervroegd aflossen teniet zou worden gedaan.”
De eis tot schadevergoeding faalt. De uitspraak is bindend.
Bron: bijdrage van 7 januari 2020 van Paul de Kuyper op www.amweb.nl